jueves, 26 de diciembre de 2013

HOMEOPATÍA: TODAVÍA UNA LOCURA DESPUÉS DE TODOS ESTOS AÑOS

La médico Harriet Hall escribió este artículo sobre la homeopatía a principios del año 2009 para Skeptic. Podríamos añadir muchos argumentos más que van en contra de esta pseudociencia, pero al final igualmente queda la sensación que viene a resumir todo lo que engloba la homeopatía: Una estupidez en grado sumo que no hay por donde cogerla.



La homeopatía es una de las formas de funcionamiento de la pseudociencia más duradera en el mundo moderno. Oliver Wendell Holmes reconoció que era una tontería ya en 1842, cuando escribió "La homeopatía y sus delirios afines." Nosotros hace tiempo que abandonamos el absurdo de tratar de equilibrar los cuatro humores de sangrías y purgas, pero la homeopatía como el Conejito de Duracell sigue andando. ¿Qué la hace tan indestructible?

Una de las razones es la falta de comprensión acerca de lo que realmente es la homeopatía, incluso entre los profesionales de la salud. Hace poco me enteré de una enfermera que pensaba que lo "homeopático" hacía referencia a cualquier remedio herbal natural suave. En caso de que algún lector se confunda de manera similar, he aquí una breve descripción. La homeopatía fue inventada por Samuel Hahnemann a finales de 1700. Se basa en el principio ya anticuado de que "lo semejante cura lo semejante", y cuanto menor sea la dosis, mejor funciona la homeopatía. Si el café te mantiene despierto, café muy diluido te pondrá a dormir. Cuanto más diluido esté el café, mejor dormirás.

Para averiguar qué remedios funcionan para qué síntomas, haces una "prueba" dando una sustancia a personas sanas y anotando todos los síntomas que tienen durante los siguientes días (sin tratar de determinar si el síntoma se debe a la sustancia o sólo es una coincidencia). Usted hace un remedio diluyendo esa sustancia muchas veces y sacudiéndola (sucusión) en cada paso. Apunta los síntomas del paciente en un libro con una lista de todos los diferentes resultados de la prueba, y le da el remedio que mejor se adapte a lo que le aflige.



Para un remedio, en el libro se enumeran síntomas en 19 sistemas del cuerpo, con entradas como esta: "Dolor en la espalda, con el deseo de algún apoyo firme. Cada movimiento acelera la circulación. Palmas calientes y sudorosas. Secreción nasal o nariz seca. Padrastros. Verrugas. Fiebre entre las 9 y las 11 AM. Frialdad en las piernas con congestión en la cabeza, el pecho y el estómago. Soñolencia por la mañana. Sueños sobre robos... " Se continúa así durante páginas. Todos estos síntomas se apuntaron en pruebas en personas sanas después de haber ingerido Natrum muriaticum. Eso es la sal de mesa. ¿Cómo puede alguien creer seriamente que la sal de mesa provoca todos esos síntomas, o para el caso, creen que una solución diluida de sal podría aliviar todos esos síntomas?

¿Cómo diluir? La dilución grave es comparable a una gota diluida en toda el agua de la Tierra. Cuando se dieron cuenta de que no hay moléculas de la sustancia original en la mayoría de las diluciones homeopáticas, los homeópatas argumentaron que el agua debía "recordar" aquello con lo que había estado en contacto - como si los grupos de moléculas de agua reteniesen de alguna manera la memoria de sus encuentros con las supuestamente sustancias curativas. Por desgracia, los homeópatas no han logrado explicar cómo el agua puede recordar lo que se supone que debe recordar y olvida todos los otros recuerdos de entrar en contacto con diversos contaminantes, elementos, bacterias y cualquier otra cosa que pasó flotando por allí.

En la homeopatía, cualquier sustancia puede ser un remedio, incluso una no-sustancia. Mi favorita es la "Luz de la luna eclipsada." He estado tratando de averiguar cómo la recogen para preparar el remedio; nadie lo dice. Y luego estaba el homeópata que vendía las vacunas homeopáticas para la viruela y el ántrax, que según él fueron hechas por dilución de esas mismas. Informé a Seguridad Nacional, porque si él podía conseguir el material original, también podrían hacerlo terroristas. Jacques Benveniste es tristemente célebre por haber ganado dos premios IgNobel por sus estudios sobre homeopatía: el primero no pudo repetirse cuando se utilizaron controles de doble ciego adecuados; en el segundo, afirmó haber enviado la firma electrónica de la solución a través de Internet.

El estudio de degranulación de basófilos de Benveniste fue un intento complicado de mostrar que el agua podía recordar. Supuestamente fue replicado en otros laboratorios, especialmente por Ennis. Los homeópatas todavía están citando estos estudios como prueba de la memoria del agua, pero esto es intelectualmente deshonesto. En primer lugar, los estudios están completamente desacreditados por el hecho de que cada intento de repetir con doble ciego adecuado ha fallado. Cuando James Randi y un equipo de Nature visitaron el laboratorio de Benveniste, su experimento dejó de funcionar. Cuando se repitió el experimento de Ennis para el premio del millón de dólares de Randi en el programa BBC Horizon, fracasó. Si el experimento funcionara realmente en condiciones de doble ciego adecuadas, alguien ya hubiera ganado fácilmente el millón de dólares a día de hoy.



En segundo lugar, los homeópatas no parecen darse cuenta de que si los resultados de esos experimentos fuesen válidos, significaría que la homeopatía no podría funcionar como lo venden. Los efectos aumentaban y disminuían con diluciones consecutivas, en vez de hacerlo de manera constante hacia arriba, y parece que consiguieron un efecto similar de una dilución a partir de la solución de toda su fuerza, en lugar de obtener el efecto contrario esperado.

La homeopatía es tan tonta como parece. Su estupidez no importaría si funcionara, pero no es así. La gente cree que funciona, ya que obtiene el efecto placebo y el homeópata los mantiene entretenidos mientras se mejoran por sí solos.

Un reciente meta-análisis afirmó haber descubierto que la homeopatía funciona mejor que un placebo en general, pero que no funcionó mejor que el placebo para cualquier condición específica. Todavía estoy tratando de que mi cerebro de vueltas acerca de eso. Eso es como decir que el brócoli es bueno para todas las personas, pero no es bueno para los hombres o las mujeres o los niños. Otros meta-análisis han sido negativos, especialmente los que se refieren a estudios de mayor calidad. Un reciente editorial de la revista médica británica Lancet proclamó "El fin de la homeopatía."

Quizás el desarrollo más prometedor es que Edzard Ernst, MD, se ha pronunciado fuertemente en contra de la homeopatía. Esto es importante porque era un homeópata practicante y primer profesor del mundo de la medicina complementaria. Durante los últimos 15 años ha liderado un equipo de investigadores que estudian la evidencia de la medicina alternativa, y ahora llega a la conclusión: "Con respecto a la homeopatía, la evidencia apunta hacia una industria ficticia que ofrece a los pacientes nada más que una fantasía."

A pesar de la ciencia y la razón, la homeopatía no está a punto de desaparecer. Tiene algunas cosas muy buenas a su favor. Cuando usted visita a un homeópata, lo quiere saber todo sobre usted. Él le da mucho más tiempo y atención de la que su médico de cabecera le da. Coge un tratamiento especial diseñado sólo para usted. Si este no funciona él ya tiene una explicación y algo más para probar la próxima vez. Él siempre está seguro de que puede ayudarle a sentirse mejor. No tiene efectos secundarios. Es el placebo ideal. Es muy buena para hipocondríacos. Es muy buena para esos síntomas elusivos que la medicina científica no puede diagnosticar y curar. Es inofensiva, salvo en los casos en que los pacientes son persuadidos a renunciar a un tratamiento médico eficaz, o cuando las vacunas homeopáticas se ofrecen en lugar de las vacunas reales.

Es muy popular en Gran Bretaña, donde la reina Isabel la utiliza, el príncipe Carlos la promueve, cinco hospitales homeopáticos están aún en funcionamiento, y el Servicio Nacional de Salud está pagando una buena parte de su presupuesto para ello.

Digamos que usted no está durmiendo bien. Usted podría ir a un médico y obtener una pastilla para dormir con receta que sólo funciona un poco mejor que un placebo y tiene efectos secundarios, o podría ir a un homeópata y obtener un placebo que no tiene efectos secundarios y es mucho más barato. Usted probablemente estará mejor con el placebo. ¿Por qué los médicos no prescriben placebos? Debido a que es poco ético: no mentimos a los pacientes, no podemos decirles que un remedio es eficaz si lo que conocemos no es más efectivo que una píldora de azúcar.

Es fácil ver cómo los médicos podrían ser persuadidos de que la homeopatía funciona. Los pacientes les dicen que se sienten mejor. Es por eso que las sangrías y purgas duraron tanto tiempo: los pacientes mejoraron a pesar del tratamiento y el tratamiento recibió el crédito. Es por eso que tenemos que hacer los ensayos controlados aleatorios para asegurarnos de que muchos pacientes no mejoran sin tratamiento.



Los argumentos que los homeópatas utilizan para apoyar sus creencias ganarían un suspenso en un curso de 101 Logic. Éstos son sólo algunos tomados de "La presentación de 50 hechos sobre la Homeopatía" por Louise Mclean.

Hipócrates dijo que había una ley de los similares. [Hipócrates también dijo que todas las enfermedades se deben a un desequilibrio de los cuatro humores.]

Las comprobaciones homeopáticas son un método más científico que las pruebas del modelo ortodoxo. [Si se repite una mentira suficientes veces, alguien podría empezar a creer en ella.]

Hay más de 4.000 remedios homeopáticos. [Ninguno de los cuales funciona]

La sustancia exacta en un remedio homeopático se sabe, a diferencia de la mayoría de los fármacos modernos en los que rara vez se informa de los ingredientes. [¿Qué? ¡Se nos informa si sabemos cómo leer!]

Los homeópatas tratan las enfermedades genéticas, rastreando sus orígenes a las seis principales causas genéticas: tuberculosis, sífilis, gonorrea, la psora (sarna), el cáncer, la lepra. [Se sorprenderían los genetistas al escuchar esto.]

La homeopatía tuvo mejores resultados que el tratamiento convencional en las epidemias de cólera y fiebre tifoidea en el siglo 19. [Solo porque el tratamiento convencional del siglo 19 hizo más daño que bien. La medicina convencional de hoy es un poco más eficaz.]

Hay mucha gente que cree en la homeopatía. [Hay mucha gente que cree en fantasmas y ángeles, pero eso no los convierte en reales.]

Las grandes farmacéuticas no quieren que sepamos lo bien que funciona la homeopatía. [Las teorías conspirativas están vivas y coleando.]

La Reina Isabel nunca viaja a ninguna parte sin sus frascos homeopáticos de la medicina. [Y Madonna utiliza el agua de Kabbalah.]

Argumentos como estos sólo ponen de manifiesto la bancarrota intelectual del sistema de creencias homeopático. Les encantaría encontrar la validación científica, pero rechazan la ciencia cuando no los admite. Una excusa repetida es que los recursos son individualizados por lo que no se prestan a ensayos controlados. Eso es una tontería. Un homeópata podría prescribir remedios individualizados y terceros podrían dar aleatoriamente lo que se había prescrito o un control con placebo. Ni el paciente ni el homeópata sabrían qué es lo que el paciente toma.

La homeopatía era una patraña en 1842. Todavía hoy es una patraña. Ese es un diagnóstico que puede prescribirse a todo el mundo.



ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/09-01-14/