martes, 22 de octubre de 2013

BIGFOOT, EL ENGAÑO MÁS GRANDE

Daniel Loxton, ilustrador a tiempo parcial y colaborador habitual escéptico de la revista Skeptic, escribió ahora hace 10 años exactos este interesante artículo sobre uno de esos misterios simpáticos "de toda la vida" , el de la existencia o no del mítico Bigfoot.


Después de algunos años de inactividad, 2003 parece ser el año del retorno de Bigfoot, o la muerte de Bigfoot, dependiendo de quién esté hablando. Nuestro viejo amigo Sasquatch, el héroe de Hollywood en los vertiginosos días de “Harry y los Henderson”, casi parecía haberse retirado a principios de la década de 1990. Sin embargo, al igual que el Harry compañero de reparto de John Lithgow (que era divertido mucho antes de “Cosas de marcianos”), Bigfoot vuelve a ser otra vez el centro de atención.

Admitámoslo, las cosas fueron difíciles para él durante un tiempo. En el ‘97, los viejos fans del misterio se entristecieron al ver a René Dahinden, una vez el nombre más grande en la investigación del Bigfoot, anunciando cerveza Kokanee en la televisión. Unos años antes, él también era una especie de estrella -un importante papel de “Harry y los Henderson” se basó en Dahinden- así que no fue muy divertido oírle preguntar a la audiencia, "¿Crees que estoy loco o algo así? "mientras que él no pudo coger ni una mascota de Sasquatch.

Desde el comienzo de la caza del Bigfoot en la década de 1950, fue la voz con fuerte acento de René Dahinden la que sonó más fuerte: irascible, de mal genio, y brutalmente sincero, él fue el portavoz más importante de una búsqueda que duró décadas. Su muerte en 2001, con las manos vacías, amargado y destrozado después de casi 50 años de caza, era un doloroso recordatorio de los costos humanos que los misterios de este tipo acarrean. René nunca vio un Sasquatch, pero pasó toda su vida en el monte, mirando.

Ahora sí, la muerte más reciente en la familia Bigfoot ha devuelto al gigante Shaggy a noticia de primera página: el 26 de noviembre de 2002, el fallecimiento de Ray Wallace fue llorado por su familia, cerca de Seattle, Washington. Con su muerte, sus familiares anunciaron que estaban en libertad de revelar su mayor secreto: Ray, un contratista de la construcción con éxito, amigo de los niños y tejedor de historias viejas, bien pudo haber sido el primer hombre en hacer las huellas de los pies grandes.

El hijo de Ray, Michael, se expresó de esta manera en una entrevista para The Seattle Times: "Ray L. Wallace era Bigfoot. La realidad es que Bigfoot acaba de morir ". No es sorprendente que esta afirmación prendiese fuego a su paso a lo largo de los medios. En los días siguientes la muerte de Ray, que fue noticia en todo el país, fue mencionada en The New York Times, y fue incluso objeto de una broma en el programa de Jay Leno.

Según su familia, Ray Wallace, pisando fuerte sobre unos pies tallados en madera en 1958, produjo personalmente las huellas de 16 pulgadas que llevaron a la invención y la celebridad de Bigfoot. Si fue así, significaría que toda la búsqueda del Bigfoot se basa en una broma.

Aunque habían numerosos hombres salvajes y monstruos legendarios en los cuentos de los nativos americanos ("Sasquatch" es uno de esos), y aunque otras extrañas criaturas luego fueron reportadas por los europeos, 1958 fue el primer año en el expediente de Bigfoot ya que dejó sus huellas distintivas en suelo estadounidense –empezando por unas en una obra de la constructora de Wallace, en el condado de Humbolt, California. Siguiendo las grandes pisadas del Yeti del Himalaya (que estaba, en ese momento, obteniendo publicidad internacional masiva), Bigfoot llegó a la escena americana con considerable fanfarria. Estas primeras enormes huellas similares a las humanas, pasando a través de bulldozers, llevaron rápidamente a la acuñación del término "Bigfoot" en los titulares nacionales, e iniciaron una búsqueda criptozoólogica que continúa hoy en día- la búsqueda de Dahinden.

¿Fue una broma? ¿Fue Wallace el falsificador? Sin duda, es cierto que Wallace era un bromista de toda la vida que se especializó en cuentos sobre el Bigfoot, huellas y fotos, pero la afirmación de que creó este conjunto particular de huellas ha generado una enorme polémica en el mundo criptozoólogico. Desde que la historia de la familia de Wallace plantea un gran desafío a la credibilidad de la investigación sobre el Sasquatch (en parte con sólo dar a conocer el hecho ampliamente conocido, pero poco discutido de que la causa fundamental se produjo en un lugar de trabajo gestionado por un bromista profesional sobre el Bigfoot), los aficionados al monstruo han cerrado filas rápidamente. A pesar de los titulares, dicen, el engaño real es la historia que la familia Wallace está perpetrando sobre la supuesta broma de Ray. A pesar de que una última mentira podría ser un homenaje de alguna manera apropiado para un hombre que afirmaba haber "visto al Bigfoot varios cientos de veces", los lectores deben ser perdonados si encuentran esta afirmación descabellada.

Varias líneas de argumentación se avanzaron contra la idea de que Ray Wallace creó las primeras pistas. Muchos criptólogos señalan que Ray era, al final de su vida, bien conocido en el mundo del Bigfoot como un falsificador, y que sus engaños eran demasiado pueriles o mal diseñados para ser tan convincentes para los investigadores como las huellas de Humbolt. Dejando de lado el hecho de que algunos de los otros trucos de Ray eran realmente muy buenos, este argumento es un non sequitur; simplemente porque a veces se le pilló, no quiere decir que nunca se saliese con la suya. Otros investigadores, con cierta exasperación, seleccionan las montañas de casos de todo el continente que han acumulado a lo largo del último medio siglo, e insisten razonablemente en que Ray Wallace no puede haberlos fingido todos. Esto, por supuesto, es cierto, pero el problema ahora es simplemente si él creó el primer caso o dos de entre todos los recopilados- mostrando a otros bromistas lo mucho que puedes divertirte con un simple truco.

Para los escépticos, todo esto es material resbaladizo, las bromas pueden ser de doble filo y la historia de la familia de Wallace es deliciosamente atractiva. Aunque el sendero es de cinco décadas de antigüedad, tendremos que ver dónde conduce la evidencia.

Entre tanto, mientras la familia Wallace llora la muerte de un bromista adorable, los informes de la muerte de Bigfoot han sido muy exagerados y, de hecho , Bigfoot es más famoso ahora de lo que ha sido en años , precisamente a causa de dichos informes. Es probable que nada vuelva realmente a matar a Bigfoot, y menos ahora: 2002 fue un gran año para los avistamientos de nuestro viejo amigo ( según la prensa nacional en Canadá) , y una apuesta segura que 2003 será más grande. Para todo el mundo, Ray Wallace era un tipo simpático, y es difícil no sonreír al leer sus cuentos chinos:

"Big Foot solía ser muy manso, tal como yo lo vi casi todas las mañanas en el camino al trabajo ... Me sentaba en mi camioneta a tirar las manzanas por la ventana hacia él. Nunca cogió una manzana, pero seguro que lo intentó. "

La verdad sea dicha , sin embargo, es que dio todo tipo de problemas para los escépticos y criptólogos por igual, y la publicidad creada a raíz de la muerte del viejo canalla bien puede dar lugar a una nueva generación de René Dahindens muy, muy lejos de un camino de rosas . De todos modos, Bigfoot está haciendo una reaparición... y , con un poco de placer culpable , a muchos fans escépticos de Sasquatch nos encanta secretamente ver al Hombre Grande volviendo a lo más alto.

jueves, 3 de octubre de 2013

DIOS Y EVOLUCIÓN: LA TEORIA DEL DISEÑO INTELIGENTE

Fieles a nuestra cita semanal, el artículo de Michael Shermer de esta semana puso en su día los puntos sobre las íes básicos para contestar a la teoría del Diseño Inteligente que tan en boga se fue poniendo a finales de los noventa y durante la pasada década, en un intento (vano, por otra parte) de concertar Ciencia con Religión.



El creacionismo en forma de DISEÑO INTELIGENTE (DI) ha resurgido en las noticias otra vez a partir de las declaraciones del presidente George W. Bush, (mal) interpretadas por los creyentes en DI de ser un apoyo sólido de éste y su administración para la enseñanza de DI en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Hubo bastante revuelo mediático sobre la historia, y me hicieron una serie de entrevistas, incluyendo un debate en vivo en la CNN con el líder teórico del Diseño Inteligente William Dembski. Mientras esta historia se desarrollaba, sin embargo, descubrí (sin gran sorpresa) que los seguidores del DI, además de muchos medios de comunicación y expertos tanto de derecha como de izquierda, exageraron enormemente las declaraciones de Bush.

El lunes 1 de agosto Bush concedió una entrevista en la Casa Blanca a un grupo de reporteros de Texas en la que dijo que cuando él era gobernador de Texas "Sentía que ambos lados deben ser adecuadamente enseñados." Cuando un periodista le preguntó por su posición actual sobre si el DI debe enseñarse junto con la teoría de la evolución, Bush respondió que él así lo hizo "para que la gente pudiera entender de qué iba el debate." Pero cuando se le preguntó en cuanto a su opinión sobre si la DI es una alternativa científica a la teoría de la legítima de la evolución, Bush estuvo sabiamente ambiguo:

Creo que parte del objetivo de la educación es exponer a la gente a diferentes escuelas de pensamiento. Usted me pregunta si la gente debería estar expuesta a diferentes ideas y la respuesta es sí.

Bueno, claro que sí, pero eso es otra cuestión.

Por lo tanto, la afirmación de creyentes en DI y varios grupos cristianos, junto con las quejas de los liberales de que el presidente Bush apoya el DI, es exagerada. De hecho, el asesor científico de Bush, John H. Marburger, dijo en una entrevista telefónica con el New York Times que "la evolución es la piedra angular de la biología moderna" y el "diseño inteligente no es un concepto científico." Agregó que los comentarios del presidente deben interpretarse en el sentido de que el DI se discute no como ciencia, sino como parte del "contexto social" en las clases de ciencias, y que sería "sobre-interpretar" las declaraciones de Bush llegar a la conclusión de que el presidente cree que el DI y la teoría de la evolución deben tener igualdad de trato en los cursos de ciencias de las escuelas públicas.

Cuando un reportero de la revista Time preguntó mi opinión sobre si uno puede creer en Dios y en la teoría de la evolución, le contesté que, empíricamente hablando, sí se puede, la prueba de ello es que el 40 por ciento de los científicos estadounidenses profesan la fe en Dios y aceptan la teoría de la evolución, por no mencionar el hecho de que más de mil millones de católicos del mundo creen en Dios y aceptan la teoría de la evolución. Pero entonces este periodista quiso saber si es lógicamente consistente creer en Dios y en la teoría de la evolución. Es decir, ¿la teoría de la evolución - si se lleva a cabo hasta su conclusión lógica - se opone a la fe en Dios? Esta es una pregunta diferente. Mi respuesta apareció de forma limitada en un editorial que salió en el diario Los Angeles Times el domingo 7 de agosto, bajo el título "Por qué Dios está en una categoría por sí mismo." Esta fue la elección del título de los editores, y es muy interesante teniendo en cuenta lo que tengo que decir sobre el tema. Aquí está mi respuesta ampliada.

Usted puede creer en Dios y en la evolución, siempre y cuando mantenga los dos en compartimientos estancos separados por la lógica. La creencia en Dios depende de la fe religiosa. La creencia en la evolución depende de la evidencia empírica. Esta es la diferencia fundamental entre la religión y la ciencia. Si intenta reconciliar la religión y de la ciencia en las cuestiones sobre la naturaleza y el universo, y si se le empuja a la ciencia a su conclusión lógica, el resultado final será naturalizar la deidad porque para cualquier pregunta acerca de la naturaleza - los orígenes del Universo, la vida, los seres humanos , lo que sea - si su respuesta es "Dios lo hizo", un científico le preguntará: "¿Cómo lo hizo Dios, ¿Qué fuerzas usó Dios? ¿Qué formas de materia y energia empleó en el proceso de creación? "Y así sucesivamente. El resultado final de esta investigación sólo puede tener explicaciones naturales para todos los fenómenos naturales. ¿Qué lugar, pues, le queda a Dios?

Se podría argumentar que Dios es la ley y las fuerzas de la naturaleza, lo cual es lógicamente aceptable, pero esto sería panteísmo y no el tipo de Dios personal al que la mayoría de las personas profesan creencias. También se podría argumentar que Dios creó el Universo y la vida con las leyes y fuerzas de la naturaleza como sus herramientas de creación, lo cual también podria ser lógicamente correcto, pero nos deja con preguntas científicas adicionales: ¿qué leyes y fuerzas fueron utilizadas para crear fenómenos naturales específicos , y en qué asuntos se usan? ¿Cómo creó Dios las leyes y fuerzas de la naturaleza? Un científico curioso querría saber la receta de Dios para, por ejemplo, la gravedad, o para un universo o una célula. Por lo demás, se trata de una cuestión científica legítima preguntarse: ¿qué hizo Dios, y cómo se creó a Dios? ¿Cómo se hace un ser omnisciente y omnipotente? Por último, se podría argumentar que Dios está fuera de la naturaleza - super naturaleza, o sobrenatural - y por lo tanto no necesita explicación. Esto también es lógicamente consistente, pero, por definición, significa que la cuestión de Dios está fuera de la ciencia, por lo que la religión y la ciencia son independientes e incompatibles.

Una analogía más puede ayudar a esclarecer este punto. En enero de 2002, en mi columna de Scientific American, titulada "La última ley de Shermer," modifiqué la famosa "Tercera Ley" de Arthur C. Clarke (Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia) de esta manera:

Cualquier inteligencia extraterrestre lo suficientemente avanzada es indistinguible de Dios. Dios generalmente se describe por las religiones occidentales como omnisciente y omnipotente. Como nos quedamos como especie muy lejos de la marca en estos rasgos, ¿cómo podríamos distinguir a un Dios que los tiene absolutamente, de una Inteligencia Extraterrestre que, con respecto a nosotros, los tiene en grandes cantidades? Por lo tanto, seríamos incapaces de distinguir entre la omnisciencia y la omnipotencia absoluta y relativa. Y si Dios es sólo relativamente más omnisciente y poderoso que nosotros, entonces, por definición, ¡Dios sería una Inteligencia Extraterrestre!

Por lo tanto, cuando los teóricos del Diseño Inteligente utilizan la ciencia para ir en busca de su Dios, lo que van a encontrar (si encuentran alguna cosa) es un alien que es capaz de hacer ingeniería con el ADN, las células, los organismos complejos, planetas, estrellas, galaxias e incluso universos. Si somos capaces de diseñar genes, mamíferos clonados, y manipular las células madre con la ciencia y las tecnologías desarrolladas en sólo medio siglo pasado, pensemos en lo que una Inteligencia Extraterrestre (IE) podría hacer con, digamos, 10.000 años de esa ciencia y tecnología. Para una IE un millón de años más avanzados que nosotros, la ingeniería de la creación de los planetas y las estrellas será factible. Y si  hay universos  que son creados a partir de colapsar los agujeros negros, cosa que algunos cosmólogos piensan que es muy probable, no es inconcebible que una IE suficientemente avanzada pudiera crear universos a voluntad.

Desde que los seguidores del DI dicen que no pretenden decir quién o qué es el Diseñador Inteligente, yo sostengo que si siguen tratando de conciliar su religión con la ciencia el resultado final sólo puede ser el descubrimiento de una inteligencia extraterrestre y la naturalización de su deidad.


ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/05-08-16/