jueves, 26 de diciembre de 2013

HOMEOPATÍA: TODAVÍA UNA LOCURA DESPUÉS DE TODOS ESTOS AÑOS

La médico Harriet Hall escribió este artículo sobre la homeopatía a principios del año 2009 para Skeptic. Podríamos añadir muchos argumentos más que van en contra de esta pseudociencia, pero al final igualmente queda la sensación que viene a resumir todo lo que engloba la homeopatía: Una estupidez en grado sumo que no hay por donde cogerla.



La homeopatía es una de las formas de funcionamiento de la pseudociencia más duradera en el mundo moderno. Oliver Wendell Holmes reconoció que era una tontería ya en 1842, cuando escribió "La homeopatía y sus delirios afines." Nosotros hace tiempo que abandonamos el absurdo de tratar de equilibrar los cuatro humores de sangrías y purgas, pero la homeopatía como el Conejito de Duracell sigue andando. ¿Qué la hace tan indestructible?

Una de las razones es la falta de comprensión acerca de lo que realmente es la homeopatía, incluso entre los profesionales de la salud. Hace poco me enteré de una enfermera que pensaba que lo "homeopático" hacía referencia a cualquier remedio herbal natural suave. En caso de que algún lector se confunda de manera similar, he aquí una breve descripción. La homeopatía fue inventada por Samuel Hahnemann a finales de 1700. Se basa en el principio ya anticuado de que "lo semejante cura lo semejante", y cuanto menor sea la dosis, mejor funciona la homeopatía. Si el café te mantiene despierto, café muy diluido te pondrá a dormir. Cuanto más diluido esté el café, mejor dormirás.

Para averiguar qué remedios funcionan para qué síntomas, haces una "prueba" dando una sustancia a personas sanas y anotando todos los síntomas que tienen durante los siguientes días (sin tratar de determinar si el síntoma se debe a la sustancia o sólo es una coincidencia). Usted hace un remedio diluyendo esa sustancia muchas veces y sacudiéndola (sucusión) en cada paso. Apunta los síntomas del paciente en un libro con una lista de todos los diferentes resultados de la prueba, y le da el remedio que mejor se adapte a lo que le aflige.



Para un remedio, en el libro se enumeran síntomas en 19 sistemas del cuerpo, con entradas como esta: "Dolor en la espalda, con el deseo de algún apoyo firme. Cada movimiento acelera la circulación. Palmas calientes y sudorosas. Secreción nasal o nariz seca. Padrastros. Verrugas. Fiebre entre las 9 y las 11 AM. Frialdad en las piernas con congestión en la cabeza, el pecho y el estómago. Soñolencia por la mañana. Sueños sobre robos... " Se continúa así durante páginas. Todos estos síntomas se apuntaron en pruebas en personas sanas después de haber ingerido Natrum muriaticum. Eso es la sal de mesa. ¿Cómo puede alguien creer seriamente que la sal de mesa provoca todos esos síntomas, o para el caso, creen que una solución diluida de sal podría aliviar todos esos síntomas?

¿Cómo diluir? La dilución grave es comparable a una gota diluida en toda el agua de la Tierra. Cuando se dieron cuenta de que no hay moléculas de la sustancia original en la mayoría de las diluciones homeopáticas, los homeópatas argumentaron que el agua debía "recordar" aquello con lo que había estado en contacto - como si los grupos de moléculas de agua reteniesen de alguna manera la memoria de sus encuentros con las supuestamente sustancias curativas. Por desgracia, los homeópatas no han logrado explicar cómo el agua puede recordar lo que se supone que debe recordar y olvida todos los otros recuerdos de entrar en contacto con diversos contaminantes, elementos, bacterias y cualquier otra cosa que pasó flotando por allí.

En la homeopatía, cualquier sustancia puede ser un remedio, incluso una no-sustancia. Mi favorita es la "Luz de la luna eclipsada." He estado tratando de averiguar cómo la recogen para preparar el remedio; nadie lo dice. Y luego estaba el homeópata que vendía las vacunas homeopáticas para la viruela y el ántrax, que según él fueron hechas por dilución de esas mismas. Informé a Seguridad Nacional, porque si él podía conseguir el material original, también podrían hacerlo terroristas. Jacques Benveniste es tristemente célebre por haber ganado dos premios IgNobel por sus estudios sobre homeopatía: el primero no pudo repetirse cuando se utilizaron controles de doble ciego adecuados; en el segundo, afirmó haber enviado la firma electrónica de la solución a través de Internet.

El estudio de degranulación de basófilos de Benveniste fue un intento complicado de mostrar que el agua podía recordar. Supuestamente fue replicado en otros laboratorios, especialmente por Ennis. Los homeópatas todavía están citando estos estudios como prueba de la memoria del agua, pero esto es intelectualmente deshonesto. En primer lugar, los estudios están completamente desacreditados por el hecho de que cada intento de repetir con doble ciego adecuado ha fallado. Cuando James Randi y un equipo de Nature visitaron el laboratorio de Benveniste, su experimento dejó de funcionar. Cuando se repitió el experimento de Ennis para el premio del millón de dólares de Randi en el programa BBC Horizon, fracasó. Si el experimento funcionara realmente en condiciones de doble ciego adecuadas, alguien ya hubiera ganado fácilmente el millón de dólares a día de hoy.



En segundo lugar, los homeópatas no parecen darse cuenta de que si los resultados de esos experimentos fuesen válidos, significaría que la homeopatía no podría funcionar como lo venden. Los efectos aumentaban y disminuían con diluciones consecutivas, en vez de hacerlo de manera constante hacia arriba, y parece que consiguieron un efecto similar de una dilución a partir de la solución de toda su fuerza, en lugar de obtener el efecto contrario esperado.

La homeopatía es tan tonta como parece. Su estupidez no importaría si funcionara, pero no es así. La gente cree que funciona, ya que obtiene el efecto placebo y el homeópata los mantiene entretenidos mientras se mejoran por sí solos.

Un reciente meta-análisis afirmó haber descubierto que la homeopatía funciona mejor que un placebo en general, pero que no funcionó mejor que el placebo para cualquier condición específica. Todavía estoy tratando de que mi cerebro de vueltas acerca de eso. Eso es como decir que el brócoli es bueno para todas las personas, pero no es bueno para los hombres o las mujeres o los niños. Otros meta-análisis han sido negativos, especialmente los que se refieren a estudios de mayor calidad. Un reciente editorial de la revista médica británica Lancet proclamó "El fin de la homeopatía."

Quizás el desarrollo más prometedor es que Edzard Ernst, MD, se ha pronunciado fuertemente en contra de la homeopatía. Esto es importante porque era un homeópata practicante y primer profesor del mundo de la medicina complementaria. Durante los últimos 15 años ha liderado un equipo de investigadores que estudian la evidencia de la medicina alternativa, y ahora llega a la conclusión: "Con respecto a la homeopatía, la evidencia apunta hacia una industria ficticia que ofrece a los pacientes nada más que una fantasía."

A pesar de la ciencia y la razón, la homeopatía no está a punto de desaparecer. Tiene algunas cosas muy buenas a su favor. Cuando usted visita a un homeópata, lo quiere saber todo sobre usted. Él le da mucho más tiempo y atención de la que su médico de cabecera le da. Coge un tratamiento especial diseñado sólo para usted. Si este no funciona él ya tiene una explicación y algo más para probar la próxima vez. Él siempre está seguro de que puede ayudarle a sentirse mejor. No tiene efectos secundarios. Es el placebo ideal. Es muy buena para hipocondríacos. Es muy buena para esos síntomas elusivos que la medicina científica no puede diagnosticar y curar. Es inofensiva, salvo en los casos en que los pacientes son persuadidos a renunciar a un tratamiento médico eficaz, o cuando las vacunas homeopáticas se ofrecen en lugar de las vacunas reales.

Es muy popular en Gran Bretaña, donde la reina Isabel la utiliza, el príncipe Carlos la promueve, cinco hospitales homeopáticos están aún en funcionamiento, y el Servicio Nacional de Salud está pagando una buena parte de su presupuesto para ello.

Digamos que usted no está durmiendo bien. Usted podría ir a un médico y obtener una pastilla para dormir con receta que sólo funciona un poco mejor que un placebo y tiene efectos secundarios, o podría ir a un homeópata y obtener un placebo que no tiene efectos secundarios y es mucho más barato. Usted probablemente estará mejor con el placebo. ¿Por qué los médicos no prescriben placebos? Debido a que es poco ético: no mentimos a los pacientes, no podemos decirles que un remedio es eficaz si lo que conocemos no es más efectivo que una píldora de azúcar.

Es fácil ver cómo los médicos podrían ser persuadidos de que la homeopatía funciona. Los pacientes les dicen que se sienten mejor. Es por eso que las sangrías y purgas duraron tanto tiempo: los pacientes mejoraron a pesar del tratamiento y el tratamiento recibió el crédito. Es por eso que tenemos que hacer los ensayos controlados aleatorios para asegurarnos de que muchos pacientes no mejoran sin tratamiento.



Los argumentos que los homeópatas utilizan para apoyar sus creencias ganarían un suspenso en un curso de 101 Logic. Éstos son sólo algunos tomados de "La presentación de 50 hechos sobre la Homeopatía" por Louise Mclean.

Hipócrates dijo que había una ley de los similares. [Hipócrates también dijo que todas las enfermedades se deben a un desequilibrio de los cuatro humores.]

Las comprobaciones homeopáticas son un método más científico que las pruebas del modelo ortodoxo. [Si se repite una mentira suficientes veces, alguien podría empezar a creer en ella.]

Hay más de 4.000 remedios homeopáticos. [Ninguno de los cuales funciona]

La sustancia exacta en un remedio homeopático se sabe, a diferencia de la mayoría de los fármacos modernos en los que rara vez se informa de los ingredientes. [¿Qué? ¡Se nos informa si sabemos cómo leer!]

Los homeópatas tratan las enfermedades genéticas, rastreando sus orígenes a las seis principales causas genéticas: tuberculosis, sífilis, gonorrea, la psora (sarna), el cáncer, la lepra. [Se sorprenderían los genetistas al escuchar esto.]

La homeopatía tuvo mejores resultados que el tratamiento convencional en las epidemias de cólera y fiebre tifoidea en el siglo 19. [Solo porque el tratamiento convencional del siglo 19 hizo más daño que bien. La medicina convencional de hoy es un poco más eficaz.]

Hay mucha gente que cree en la homeopatía. [Hay mucha gente que cree en fantasmas y ángeles, pero eso no los convierte en reales.]

Las grandes farmacéuticas no quieren que sepamos lo bien que funciona la homeopatía. [Las teorías conspirativas están vivas y coleando.]

La Reina Isabel nunca viaja a ninguna parte sin sus frascos homeopáticos de la medicina. [Y Madonna utiliza el agua de Kabbalah.]

Argumentos como estos sólo ponen de manifiesto la bancarrota intelectual del sistema de creencias homeopático. Les encantaría encontrar la validación científica, pero rechazan la ciencia cuando no los admite. Una excusa repetida es que los recursos son individualizados por lo que no se prestan a ensayos controlados. Eso es una tontería. Un homeópata podría prescribir remedios individualizados y terceros podrían dar aleatoriamente lo que se había prescrito o un control con placebo. Ni el paciente ni el homeópata sabrían qué es lo que el paciente toma.

La homeopatía era una patraña en 1842. Todavía hoy es una patraña. Ese es un diagnóstico que puede prescribirse a todo el mundo.



ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/09-01-14/

martes, 26 de noviembre de 2013

SER PSÍQUICO (O COMO DESPLUMAR A CATETOS)

Me han dicho que una de las mejores maneras de abrir un discurso o un artículo es con una declaración incendiaria y audaz, así que aquí va mi mejor golpe: Los muertos están fríos, más allá de nuestra capacidad para comunicarnos con ellos, eternamente fuera del mundo de los vivos. Ahora déjenme arruinar esta apertura tan destacada con una aclaración: No estoy hablando de religión. Si el libro sagrado de su elección o manual de instrucciones les ha llevado a creer que los espíritus de los muertos hablan a los vivos, bien. De lo que estoy hablando es de los llamados "mediums psíquicos." Pueden encontrar sus salones y tiendas dispersos por toda la ciudad y algunos, como Miss Cleo y John Edward, tienen sus propias líneas telefónicas o programas de entrevistas. Si usted piensa que son reales, pasen de quien les escribe esto y simplemente tiren todo su dinero en la red de alcantarillado.

Estoy seguro de que usted se estará preguntando qué ha sido de mis bobadas periódicas sobre extraterrestres, pero permítame decir esto: John Edward, que dirige la farsa llamada “Crossing Over” en el canal Sci-Fi, es un millonario. La gente le paga 1500 dólares la hora por tenerle hablando con sus compañeros muertos. ¿Tiene usted alguna idea de lo mucho que se podría hacer con ese dinero, por no hablar del tiempo y esfuerzo, si la gente con la que habla tuviese un poco más de sentido común y escepticismo? Una gran parte del mundo vive en la más absoluta y repugnante pobreza, y la gente ha hecho de John Edward un millonario por inventar historias ficticias acerca de sus amigos muertos. Pensar en ello durante el tiempo suficiente le puede causar un aneurisma.

Por mucho que me encantaría, no voy a atacar a Edward personalmente. No voy a mencionar el hecho de que su madre era una "yonqui psíquica" que lo llevó con ella a los adivinos y acogió fiestas de psíquicos durante todos sus años de formación. Lo que voy a hacer es darles un esbozo de la técnica que él utiliza para fingir hablar con los muertos. Se llama "lectura fría"; lo de "fría" significa que el psíquico no tiene conocimiento previo de su persona. Aún no soy estafador amable como para saber cómo hacerlo con una sola persona, por lo que esta fórmula se usa frente a una multitud, que es como Edward lo hace.

Primer paso: Comience con un nombre, y que sea vago. Trate de adivinar cartas o haga sugerencias del tipo "suena como", y consiga que alguien revele su nombre. Por ejemplo, “Sé que alguien cuyo nombre comienza con una J está leyendo este artículo. Oh, perdón, quiero decir los espíritus inquietos de los muertos quieren que yo conozca a J ... Juh ... jay?” Elegí la J porque esta letra tiene, en América, la difusión más amplia posible con nombres de personas. En su audiencia, seguro que habrá un Jim, James, Jerry, Jack, Judy, Jennifer, Jules, Jude, o así sucesivamente.

Segundo paso: Elija un cadáver, cualquier cadáver. Bueno, no cualquiera. Mire a la persona que han "querido que conozca." Si son jóvenes, decir algo así como "el espíritu que parece ser una persona mayor." Lo creas o no, la gran mayoría de la gente joven conoce una persona de edad que murió, ya sea una tía, un tío, un abuelo, o así sucesivamente. La gente rara vez viene a escuchar a sus amigos muertos hablar, por lo que será bastante sólido si se asume que era un pariente o cónyuge.

Por ahora usted debe tener a la persona convencida de que su abuela muerta le ha pedido que le dé un mensaje importante. De lo contrario, ¿cómo habría podido escogerlos de entre la audiencia por su nombre?

Mi sugerencia para el Tercer paso es escoger un objeto de la casa especial o un día de fiesta. Pídale a la persona "¿Posee Diciembre algún significado especial para usted?" o "¿Hay algo acerca de algunas joyas?" La mayoría de las fiestas religiosas son en diciembre, pero también los cumpleaños de la gente pueden ser en diciembre; podría ser el mes de una reunión familiar, cualquier cosa. Si pregunta acerca de un objeto, adáptelo a la persona con la que está hablando. Tanto las mujeres como los hombres se preocupan por igual por el dinero. Mientras a los hombres les podrían gustar más los relojes que los collares, estos últimos serán apreciados por mujeres de la familia. Lo que estamos tratando de hacer en este paso es averiguar exactamente lo que la audiencia quiere oír. Ellos o bien quieren saber acerca del dinero / posesiones del familiar muerto, o si el familiar muerto se encuentra bien en el reino del más allá.

La naturaleza exacta del Paso Cuatro varía, dependiendo de para qué está usted tratando de convencer a un tonto de hablar con sus parientes muertos. Siempre es básicamente lo mismo: Atarlo todo y entrar a matar. Si lo hace por puro juego de preguntas y respuestas, diga "Bueno Jennifer, su difunta abuela quiere que usted sepa que ella no está preocupada por el collar" o algo así. Por otro lado, si usted es un imbécil codicioso, puede decir "Bueno Jennifer, su difunta abuela quiere que... espere, que está desapareciendo en... lo... bueno, ella se ha ido. Puedo tratar de ponerme en contacto con ella de nuevo pero caramba, no me vendrían mal un par de cientos de dólares... " Entonces, ya sabe, seguir y seguir hasta que haya logrado todo su dinero.

Este plan de 4 pasos es casi a prueba de balas, pero puede mejorar sus posibilidades de demostrar sus poderes psíquicos si recuerda algunas cosas simples.

1: Ser vago. Nunca, jamás, un adivino ha caminado en una habitación, ha señalado a un hombre, y le ha dicho: "Tu nombre es Zephram, y estás aquí por tu tío abuelo muerto " a menos que ellos conocieran al hombre antes. Finja que los espíritus están "aquí en el plano mortal, pero débilmente ", y vaya lanzando cosas así a su público. Si usted no puede encontrar a alguien cuyo nombre comienza con J, tantee con nombres con el sonido J- como Gerald o Gina. Como alternativa, pregunte si ese sonido significa algo para alguien. Puede que no haya nadie en la audiencia con un nombre con J, pero tal vez uno de los muertos por los que nos han venido a ver se llame Jerry. Demonios, tal vez han venido a verte desde Jersey.

Las formas más vagas son a menudo las más seguras porque tendrá más tiempo para convencer a la audiencia. En lugar de preguntar acerca de un objeto común o un momento especial del año, diga algo como "Me está viniendo una imagen de un edificio... un edificio bajo... "¿Quién no ha estado alguna vez en el interior de un edificio en el pasado con alguien que ya está muerto? El propósito de ser vago es conseguir que el miembro de la audiencia revele la información sin darse cuenta. Cuando a continuación, les de la información, van a quedar en shock, convencidos de sus habilidades, y estarán maduros para la cosecha.

2: La gente va a ver lo que quieran ver. Si ellos quieren creer que usted es capaz de hablar con los muertos, no tendrá que esforzarse mucho. Hable con confianza y manténgase a si mismo serio, y que nunca duden de ti. Al mismo tiempo, usted nunca, nunca les da ninguna razón para dudar de sus habilidades psíquicas. John Edward es un buen ejemplo de esto: Después de no acertar un par de veces acerca de la razón por la que un hombre estaba en su programa, comenzó a insistir en que el hombre conocía a una persona muerta, que era un hombre mayor. De repente, Edward gritó hacia el hombre "¡No está siendo usted sincero!" y se enfureció. El público, al ser un montón de tontos, creyó que el hombre estaba mintiendo a su amado psíquico y le estuvo mirando mal el resto del show. La confianza es tu armadura más gruesa.

3: Tenga una táctica en funcionamiento. No importa lo que digan los distintos manuales de instrucción religiosa, nadie está 100 % seguro de lo que sucede cuando uno muere. Si usted le dice a la audiencia que sus respuestas son incorrectas porque las brumas etéreas están nublando su visión, ¿qué van a hacer? ¿Saltar y decirte que te equivocas? Si estos son el tipo de gente que cree que usted puede hablar con los muertos, ellos no van a ser los que se pongan en su contra diciéndole que usted está tratando de adivinar mediante trucos tipo "su nombre suena como" porque los muertos sólo hablan con pantomimas.

Así funciona la lectura en frío. En “Caliente” la lectura es mucho más fácil de hacer, y consiste en saber cosas sobre su objetivo antes de que empiece a hablar con él. En “Crossing Over”, a los miembros del público se les dice de llenar las tarjetas de información con su árbol genealógico y otros datos personales en él. Las salas de espera contienen micrófonos con los que Edwards y su equipo pueden escuchar lo que dicen los miembros de la audiencia mientras se esperan para que el show dé comienzo. La lectura caliente puede ser más sutil : las reacciones faciales , los gestos , la forma de vestir , los acentos , todo tipo de pequeñas cosas gritan detalles acerca de una persona. Cualquier persona con cualquier habilidad puede utilizar estos datos para anotar un éxito tras otro y, más probable que no, conseguir un montón de dinero con él en el proceso.

Así que ahí lo tienen. Un plan de 4 pasos con 3 recordatorios generales que le permitirá convencer a cualquier incauto que la tumba no obstaculiza su elocuencia. ¿Por qué escribo todo esto para usted? No soy tan ingenuo como para pensar que cuando esta columna se publique los millones que gastamos anualmente en líneas directas psíquicas se sacarán y se inviertirán en investigación en el CERN. Si desea hablar con un psíquico con el objetivo de entretenerse, está bien. Pero si usted realmente piensa que alguien que usted conoce puede hablar con alguna persona fallecida, recuerde la fórmula que presenté anteriormente. La reconocerá, o alguna versión de ella, en cada salón psíquico, línea caliente y programa de televisión que encuentre.

Publicado por primera vez en The Triangle, 29 de octubre 2004

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.theironskeptic.com/articles/psychic/psychic.htm

domingo, 17 de noviembre de 2013

DIOS ES "SÓLO UNA TEORÍA"

Michael Shermer sigue polemizando en este artículo sobre el creacionismo y su argumento de que "la teoría de la evolución, al ser sólo una teoría, no tiene suficiente peso como para erigirse en la verdad, por lo que cualquier teoría es válida y debe darse en las escuelas". Pues ya que estamos, el bueno de Shermer aplica esto mismo al mismo Génesis y derivados, para mostrarnos lo absurdo de este razonamiento.


He prestado más atención a los creacionistas por su exigencia a que se suprima la evolución de las clases de ciencias de las escuelas públicas , o a que se puede enseñar al mismo tiempo que se enseña el creacionismo , porque "la evolución es sólo una teoría " y "no había nadie allí para ser testigo de la creación " por lo que no podemos decir con certeza lo que realmente sucedió.
He llegado a la conclusión de que lo que es justo es justo, y que los creacionistas tienen un punto a su favor. Después de todo, ¿la educación no se basa en ver y escuchar a ambos lados de un mismo problema? Y tienen razón, nadie estaba allí para ser testigo de la creación, por lo que cualquier idea sobre quién o qué causó la creación sólo pueden ser teorías especulativas y por lo tanto nunca demostrables.
Por lo tanto, estoy seguro de que los ministros, sacerdotes, rabinos y líderes religiosos de todas las sectas estarán encantados en leer el siguiente descargo de responsabilidad a sus respectivas congregaciones cada domingo por la mañana, o antes de pronunciar cualquier sermón:
Buenos días, señoras y señores, que Dios los bendiga y bienvenidos a [COMPLETE CON EL NOMBRE DE SU IGLESIA , TEMPLO , mezquita o centro de culto AQUÍ ] . Esta mañana vamos a hablar de la creación del universo y el origen de la vida en la Tierra. Según la Biblia, Génesis 1:1-3 : . . "En el principio creó Dios los cielos y la tierra, y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas y dijo Dios: hágase la luz: y la luz se hizo. "
Ahora bien, es importante que entendamos que nadie estaba realmente presente en el momento de la creación por lo que no se sabe muy bien qué pasó. Génesis 1:1-3 es sólo una teoría, y como tal no puede ser tratada como un hecho. Y es justo que quiera compartir con ustedes que hay otras teorías de la creación. Por ejemplo, algunos sumerios y babilonios, los isleños de las Islas Gilbert, los coreanos y los griegos creían que el mundo fue creado a partir de las partes de un monstruo muerto. Algunos indios Zuni, en las Islas Cook y Tahití tienen la teoría de que el mundo fue creado por la interacción de los padres primordiales, y algunos japoneses, samoanos, persas, chinos e hindúes tienen la teoría de que el mundo se genera a partir de un huevo. Y, por supuesto, está el dogma que nos es impuesto sobre todos nosotros por los medios de comunicación liberales e intelectuales: la teoría de la evolución.

En cuanto a los orígenes de la vida humana, que está detallada en Génesis 1:27: "Dios creó al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó, varón y hembra los creó." Por supuesto, no sólo no había nadie presente para ser testigo de este acto, a excepción de Adán y Eva después de su creación, sino que debería señalar que esta teoría tiene una teoría más en Génesis 2:7, donde "el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente". En esta teoría Adán está solo y sin una compañera, por lo que en Génesis 2:21-22 "Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.  Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.”
Como todo el mundo fue bendecido por el Todopoderoso con un cerebro que piensa, os permitiré decidir qué teoría es la teoría correcta acerca de la creación de los seres humanos, Génesis 1 o Génesis 2. Pesad las pruebas y decidid por sí mismos. Sed vosotros el juez.
Oh, hay otro detalle menor. Adán y Eva engendraron a Caín y Abel, y como todos ustedes saben Caín, como los primogénitos suelen hacer con sus hermanos nacidos más tarde ya que estos podrían quedarse con los recursos limitados de sus padres, lo mató. Quedaron Adán, Eva y Caín como los únicos seres humanos en toda la Tierra. Pero en Génesis 4:17 leemos que " Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc”.
Ahora, no quisiera agobiarles con más cosas de esas acerca de la fascinación liberal de los medios de comunicación con la obscenidad y el porno, pero creo que como seres creados dotados de inteligencia y habilidades de pensamiento crítico bendecidas por el buen Dios, sería razonable preguntarnos simplemente quién fue la mujer a la que Caín "conoció". A menos que Adán fuese él mismo bendecido con ambos tipos de órganos reproductores, o Caín fuese capaz de partenogénesis, entonces nos quedamos con la teoría de que Caín "conoció" a su madre.


Pero eso es sólo una teoría, y como todos sabemos, las teorías son sólo conjeturas salvajes y no deben ser tomadas en serio.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.theeway.com/skepticc/opinion01.html 

martes, 22 de octubre de 2013

BIGFOOT, EL ENGAÑO MÁS GRANDE

Daniel Loxton, ilustrador a tiempo parcial y colaborador habitual escéptico de la revista Skeptic, escribió ahora hace 10 años exactos este interesante artículo sobre uno de esos misterios simpáticos "de toda la vida" , el de la existencia o no del mítico Bigfoot.


Después de algunos años de inactividad, 2003 parece ser el año del retorno de Bigfoot, o la muerte de Bigfoot, dependiendo de quién esté hablando. Nuestro viejo amigo Sasquatch, el héroe de Hollywood en los vertiginosos días de “Harry y los Henderson”, casi parecía haberse retirado a principios de la década de 1990. Sin embargo, al igual que el Harry compañero de reparto de John Lithgow (que era divertido mucho antes de “Cosas de marcianos”), Bigfoot vuelve a ser otra vez el centro de atención.

Admitámoslo, las cosas fueron difíciles para él durante un tiempo. En el ‘97, los viejos fans del misterio se entristecieron al ver a René Dahinden, una vez el nombre más grande en la investigación del Bigfoot, anunciando cerveza Kokanee en la televisión. Unos años antes, él también era una especie de estrella -un importante papel de “Harry y los Henderson” se basó en Dahinden- así que no fue muy divertido oírle preguntar a la audiencia, "¿Crees que estoy loco o algo así? "mientras que él no pudo coger ni una mascota de Sasquatch.

Desde el comienzo de la caza del Bigfoot en la década de 1950, fue la voz con fuerte acento de René Dahinden la que sonó más fuerte: irascible, de mal genio, y brutalmente sincero, él fue el portavoz más importante de una búsqueda que duró décadas. Su muerte en 2001, con las manos vacías, amargado y destrozado después de casi 50 años de caza, era un doloroso recordatorio de los costos humanos que los misterios de este tipo acarrean. René nunca vio un Sasquatch, pero pasó toda su vida en el monte, mirando.

Ahora sí, la muerte más reciente en la familia Bigfoot ha devuelto al gigante Shaggy a noticia de primera página: el 26 de noviembre de 2002, el fallecimiento de Ray Wallace fue llorado por su familia, cerca de Seattle, Washington. Con su muerte, sus familiares anunciaron que estaban en libertad de revelar su mayor secreto: Ray, un contratista de la construcción con éxito, amigo de los niños y tejedor de historias viejas, bien pudo haber sido el primer hombre en hacer las huellas de los pies grandes.

El hijo de Ray, Michael, se expresó de esta manera en una entrevista para The Seattle Times: "Ray L. Wallace era Bigfoot. La realidad es que Bigfoot acaba de morir ". No es sorprendente que esta afirmación prendiese fuego a su paso a lo largo de los medios. En los días siguientes la muerte de Ray, que fue noticia en todo el país, fue mencionada en The New York Times, y fue incluso objeto de una broma en el programa de Jay Leno.

Según su familia, Ray Wallace, pisando fuerte sobre unos pies tallados en madera en 1958, produjo personalmente las huellas de 16 pulgadas que llevaron a la invención y la celebridad de Bigfoot. Si fue así, significaría que toda la búsqueda del Bigfoot se basa en una broma.

Aunque habían numerosos hombres salvajes y monstruos legendarios en los cuentos de los nativos americanos ("Sasquatch" es uno de esos), y aunque otras extrañas criaturas luego fueron reportadas por los europeos, 1958 fue el primer año en el expediente de Bigfoot ya que dejó sus huellas distintivas en suelo estadounidense –empezando por unas en una obra de la constructora de Wallace, en el condado de Humbolt, California. Siguiendo las grandes pisadas del Yeti del Himalaya (que estaba, en ese momento, obteniendo publicidad internacional masiva), Bigfoot llegó a la escena americana con considerable fanfarria. Estas primeras enormes huellas similares a las humanas, pasando a través de bulldozers, llevaron rápidamente a la acuñación del término "Bigfoot" en los titulares nacionales, e iniciaron una búsqueda criptozoólogica que continúa hoy en día- la búsqueda de Dahinden.

¿Fue una broma? ¿Fue Wallace el falsificador? Sin duda, es cierto que Wallace era un bromista de toda la vida que se especializó en cuentos sobre el Bigfoot, huellas y fotos, pero la afirmación de que creó este conjunto particular de huellas ha generado una enorme polémica en el mundo criptozoólogico. Desde que la historia de la familia de Wallace plantea un gran desafío a la credibilidad de la investigación sobre el Sasquatch (en parte con sólo dar a conocer el hecho ampliamente conocido, pero poco discutido de que la causa fundamental se produjo en un lugar de trabajo gestionado por un bromista profesional sobre el Bigfoot), los aficionados al monstruo han cerrado filas rápidamente. A pesar de los titulares, dicen, el engaño real es la historia que la familia Wallace está perpetrando sobre la supuesta broma de Ray. A pesar de que una última mentira podría ser un homenaje de alguna manera apropiado para un hombre que afirmaba haber "visto al Bigfoot varios cientos de veces", los lectores deben ser perdonados si encuentran esta afirmación descabellada.

Varias líneas de argumentación se avanzaron contra la idea de que Ray Wallace creó las primeras pistas. Muchos criptólogos señalan que Ray era, al final de su vida, bien conocido en el mundo del Bigfoot como un falsificador, y que sus engaños eran demasiado pueriles o mal diseñados para ser tan convincentes para los investigadores como las huellas de Humbolt. Dejando de lado el hecho de que algunos de los otros trucos de Ray eran realmente muy buenos, este argumento es un non sequitur; simplemente porque a veces se le pilló, no quiere decir que nunca se saliese con la suya. Otros investigadores, con cierta exasperación, seleccionan las montañas de casos de todo el continente que han acumulado a lo largo del último medio siglo, e insisten razonablemente en que Ray Wallace no puede haberlos fingido todos. Esto, por supuesto, es cierto, pero el problema ahora es simplemente si él creó el primer caso o dos de entre todos los recopilados- mostrando a otros bromistas lo mucho que puedes divertirte con un simple truco.

Para los escépticos, todo esto es material resbaladizo, las bromas pueden ser de doble filo y la historia de la familia de Wallace es deliciosamente atractiva. Aunque el sendero es de cinco décadas de antigüedad, tendremos que ver dónde conduce la evidencia.

Entre tanto, mientras la familia Wallace llora la muerte de un bromista adorable, los informes de la muerte de Bigfoot han sido muy exagerados y, de hecho , Bigfoot es más famoso ahora de lo que ha sido en años , precisamente a causa de dichos informes. Es probable que nada vuelva realmente a matar a Bigfoot, y menos ahora: 2002 fue un gran año para los avistamientos de nuestro viejo amigo ( según la prensa nacional en Canadá) , y una apuesta segura que 2003 será más grande. Para todo el mundo, Ray Wallace era un tipo simpático, y es difícil no sonreír al leer sus cuentos chinos:

"Big Foot solía ser muy manso, tal como yo lo vi casi todas las mañanas en el camino al trabajo ... Me sentaba en mi camioneta a tirar las manzanas por la ventana hacia él. Nunca cogió una manzana, pero seguro que lo intentó. "

La verdad sea dicha , sin embargo, es que dio todo tipo de problemas para los escépticos y criptólogos por igual, y la publicidad creada a raíz de la muerte del viejo canalla bien puede dar lugar a una nueva generación de René Dahindens muy, muy lejos de un camino de rosas . De todos modos, Bigfoot está haciendo una reaparición... y , con un poco de placer culpable , a muchos fans escépticos de Sasquatch nos encanta secretamente ver al Hombre Grande volviendo a lo más alto.

jueves, 3 de octubre de 2013

DIOS Y EVOLUCIÓN: LA TEORIA DEL DISEÑO INTELIGENTE

Fieles a nuestra cita semanal, el artículo de Michael Shermer de esta semana puso en su día los puntos sobre las íes básicos para contestar a la teoría del Diseño Inteligente que tan en boga se fue poniendo a finales de los noventa y durante la pasada década, en un intento (vano, por otra parte) de concertar Ciencia con Religión.



El creacionismo en forma de DISEÑO INTELIGENTE (DI) ha resurgido en las noticias otra vez a partir de las declaraciones del presidente George W. Bush, (mal) interpretadas por los creyentes en DI de ser un apoyo sólido de éste y su administración para la enseñanza de DI en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Hubo bastante revuelo mediático sobre la historia, y me hicieron una serie de entrevistas, incluyendo un debate en vivo en la CNN con el líder teórico del Diseño Inteligente William Dembski. Mientras esta historia se desarrollaba, sin embargo, descubrí (sin gran sorpresa) que los seguidores del DI, además de muchos medios de comunicación y expertos tanto de derecha como de izquierda, exageraron enormemente las declaraciones de Bush.

El lunes 1 de agosto Bush concedió una entrevista en la Casa Blanca a un grupo de reporteros de Texas en la que dijo que cuando él era gobernador de Texas "Sentía que ambos lados deben ser adecuadamente enseñados." Cuando un periodista le preguntó por su posición actual sobre si el DI debe enseñarse junto con la teoría de la evolución, Bush respondió que él así lo hizo "para que la gente pudiera entender de qué iba el debate." Pero cuando se le preguntó en cuanto a su opinión sobre si la DI es una alternativa científica a la teoría de la legítima de la evolución, Bush estuvo sabiamente ambiguo:

Creo que parte del objetivo de la educación es exponer a la gente a diferentes escuelas de pensamiento. Usted me pregunta si la gente debería estar expuesta a diferentes ideas y la respuesta es sí.

Bueno, claro que sí, pero eso es otra cuestión.

Por lo tanto, la afirmación de creyentes en DI y varios grupos cristianos, junto con las quejas de los liberales de que el presidente Bush apoya el DI, es exagerada. De hecho, el asesor científico de Bush, John H. Marburger, dijo en una entrevista telefónica con el New York Times que "la evolución es la piedra angular de la biología moderna" y el "diseño inteligente no es un concepto científico." Agregó que los comentarios del presidente deben interpretarse en el sentido de que el DI se discute no como ciencia, sino como parte del "contexto social" en las clases de ciencias, y que sería "sobre-interpretar" las declaraciones de Bush llegar a la conclusión de que el presidente cree que el DI y la teoría de la evolución deben tener igualdad de trato en los cursos de ciencias de las escuelas públicas.

Cuando un reportero de la revista Time preguntó mi opinión sobre si uno puede creer en Dios y en la teoría de la evolución, le contesté que, empíricamente hablando, sí se puede, la prueba de ello es que el 40 por ciento de los científicos estadounidenses profesan la fe en Dios y aceptan la teoría de la evolución, por no mencionar el hecho de que más de mil millones de católicos del mundo creen en Dios y aceptan la teoría de la evolución. Pero entonces este periodista quiso saber si es lógicamente consistente creer en Dios y en la teoría de la evolución. Es decir, ¿la teoría de la evolución - si se lleva a cabo hasta su conclusión lógica - se opone a la fe en Dios? Esta es una pregunta diferente. Mi respuesta apareció de forma limitada en un editorial que salió en el diario Los Angeles Times el domingo 7 de agosto, bajo el título "Por qué Dios está en una categoría por sí mismo." Esta fue la elección del título de los editores, y es muy interesante teniendo en cuenta lo que tengo que decir sobre el tema. Aquí está mi respuesta ampliada.

Usted puede creer en Dios y en la evolución, siempre y cuando mantenga los dos en compartimientos estancos separados por la lógica. La creencia en Dios depende de la fe religiosa. La creencia en la evolución depende de la evidencia empírica. Esta es la diferencia fundamental entre la religión y la ciencia. Si intenta reconciliar la religión y de la ciencia en las cuestiones sobre la naturaleza y el universo, y si se le empuja a la ciencia a su conclusión lógica, el resultado final será naturalizar la deidad porque para cualquier pregunta acerca de la naturaleza - los orígenes del Universo, la vida, los seres humanos , lo que sea - si su respuesta es "Dios lo hizo", un científico le preguntará: "¿Cómo lo hizo Dios, ¿Qué fuerzas usó Dios? ¿Qué formas de materia y energia empleó en el proceso de creación? "Y así sucesivamente. El resultado final de esta investigación sólo puede tener explicaciones naturales para todos los fenómenos naturales. ¿Qué lugar, pues, le queda a Dios?

Se podría argumentar que Dios es la ley y las fuerzas de la naturaleza, lo cual es lógicamente aceptable, pero esto sería panteísmo y no el tipo de Dios personal al que la mayoría de las personas profesan creencias. También se podría argumentar que Dios creó el Universo y la vida con las leyes y fuerzas de la naturaleza como sus herramientas de creación, lo cual también podria ser lógicamente correcto, pero nos deja con preguntas científicas adicionales: ¿qué leyes y fuerzas fueron utilizadas para crear fenómenos naturales específicos , y en qué asuntos se usan? ¿Cómo creó Dios las leyes y fuerzas de la naturaleza? Un científico curioso querría saber la receta de Dios para, por ejemplo, la gravedad, o para un universo o una célula. Por lo demás, se trata de una cuestión científica legítima preguntarse: ¿qué hizo Dios, y cómo se creó a Dios? ¿Cómo se hace un ser omnisciente y omnipotente? Por último, se podría argumentar que Dios está fuera de la naturaleza - super naturaleza, o sobrenatural - y por lo tanto no necesita explicación. Esto también es lógicamente consistente, pero, por definición, significa que la cuestión de Dios está fuera de la ciencia, por lo que la religión y la ciencia son independientes e incompatibles.

Una analogía más puede ayudar a esclarecer este punto. En enero de 2002, en mi columna de Scientific American, titulada "La última ley de Shermer," modifiqué la famosa "Tercera Ley" de Arthur C. Clarke (Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia) de esta manera:

Cualquier inteligencia extraterrestre lo suficientemente avanzada es indistinguible de Dios. Dios generalmente se describe por las religiones occidentales como omnisciente y omnipotente. Como nos quedamos como especie muy lejos de la marca en estos rasgos, ¿cómo podríamos distinguir a un Dios que los tiene absolutamente, de una Inteligencia Extraterrestre que, con respecto a nosotros, los tiene en grandes cantidades? Por lo tanto, seríamos incapaces de distinguir entre la omnisciencia y la omnipotencia absoluta y relativa. Y si Dios es sólo relativamente más omnisciente y poderoso que nosotros, entonces, por definición, ¡Dios sería una Inteligencia Extraterrestre!

Por lo tanto, cuando los teóricos del Diseño Inteligente utilizan la ciencia para ir en busca de su Dios, lo que van a encontrar (si encuentran alguna cosa) es un alien que es capaz de hacer ingeniería con el ADN, las células, los organismos complejos, planetas, estrellas, galaxias e incluso universos. Si somos capaces de diseñar genes, mamíferos clonados, y manipular las células madre con la ciencia y las tecnologías desarrolladas en sólo medio siglo pasado, pensemos en lo que una Inteligencia Extraterrestre (IE) podría hacer con, digamos, 10.000 años de esa ciencia y tecnología. Para una IE un millón de años más avanzados que nosotros, la ingeniería de la creación de los planetas y las estrellas será factible. Y si  hay universos  que son creados a partir de colapsar los agujeros negros, cosa que algunos cosmólogos piensan que es muy probable, no es inconcebible que una IE suficientemente avanzada pudiera crear universos a voluntad.

Desde que los seguidores del DI dicen que no pretenden decir quién o qué es el Diseñador Inteligente, yo sostengo que si siguen tratando de conciliar su religión con la ciencia el resultado final sólo puede ser el descubrimiento de una inteligencia extraterrestre y la naturalización de su deidad.


ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/05-08-16/

miércoles, 25 de septiembre de 2013

FE INTELIGENTE: UN ESCÉPTICO VA A UN EXORCISMO

Artículo curioso el de esta semana, como hasta ahora traducido de skeptic.com, en el que Lee Traynor relata una extraña y curiosa vivencia inesperada con un grupo semi-religioso que practicaba exorcismos en comunidad con final feliz. Y no, no hablamos de sexo, aunque un engaño tan obvio como el que describe deje a la pobre mujer exorcizada realmente jodida...


El día después de la conferencia de la Sociedad de Escépticos del Instituto de Tecnología de California (Caltech) sobre "Cerebro, Mente y Conciencia", un sábado 14 de mayo, acepté la sugerencia para asistir a la jornada de puertas abiertas del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA (JPL) para ver las instalaciones donde se han construido la mayoría de naves espaciales no tripuladas en el último medio siglo. El conductor del autobús al que le pregunté sobre Colorado Boulevard dijo que me iba a dejar cerca, así que entré en el bus, pagué mi pasaje, y me mantuve atento a cualquier señal que indicase donde estaba el JPL. "Le voy a dejar muy cerca, señor", fue lo que el conductor había dicho. Realmente no tenía idea de dónde iba, pero pensé que los estadounidenses son buenos con las señalizaciones. Después de unos 40 minutos el autobús cambió de conductor y me di cuenta que el primero se había olvidado de mí. En algún lugar del norte de Los Ángeles, aproximadamente entre Pasadena y Hollywood, me di cuenta de que pasar la tarde en el JPL ya no sería posible. Me resigné a visitar Hollywood en su lugar.

Hacía calor y el sol ardía sin cesar. Después de un breve paseo decidí que iba a coger el siguiente bus hacia Pasadena . Hice señas a uno, pagué el billete y me senté junto a una veinteañera. Habíamos hecho apenas una parada por Hollywood Boulevard cuando ella me preguntó si pensaba que el verano finalmente había llegado. No siendo de aquel lugar (yo vivo en Alemania) no podía responderla, pero intenté hacerlo amablemente. Enseguida notó mi acento y quería saber por qué estaba en LA. Le hablé de la conferencia en el Caltech, y en la conversación que siguió durante el paseo por la ciudad nos intercambiamos todo tipo de información. Me pareció que ella era reflexiva, inteligente, elocuente y curiosa. A pesar de que había abandonado la universidad y estaba sin trabajo, sabía algunas cosas que yo desconocía, como la conversión de Antony Flew al teísmo. Cuando nos acercábamos a Eagle Rock me puse a pensar acerca de cómo seguir con la conversación fuera del autobús. ¿Adónde iba? ¿Qué estaba haciendo?

-Bueno -dijo- le sonará tal vez un poco extraño. Vi algo en un anuncio y me parecieron muy buena gente, así que voy a un exorcismo. ¿Le gustaría venir?

Bueno, no pasa todos los días que te inviten a un exorcismo y esta no era una oportunidad para perdérsela. La curiosidad intelectual de esta mujer - su pasado parecía ser ateo judío - la había llevado a un lugar realmente extraño, pensé. Mientras mi compañera trató de explicar lo que podríamos encontrarnos, llegamos a la parada del autobús y entonces me dijo que ese era nuestro destino. Ella preguntó: "¿Se apunta conmigo?" Salimos del bus juntos. Yo ya estaba comprometido.

Para entonces estábamos en una ciudad que se llama Eagle Rock (hay una gran roca en la ladera de una colina con vistas a la autopista 134, que supuestamente se parece a un águila), y nos dirigimos hacia un teatro en la esquina de Yosemite, donde el exorcismo tendría lugar. Yo estaba pensando: "Si no hago esta historia, el personal de la oficina del Skeptic no me deja entrar mañana." (En realidad, me acordé de una investigación sobre una casa embrujada en Alemania, y me acordé que lo más espeluznante fue travesar la multitud de curiosos que se reunieron frente a ella. La investigación en sí a partir de entonces fue bastante sencilla.) Mi compañera se dio cuenta de mi silencio y me lo comentó. Le pedí disculpas. Sugirió que tomáramos un poco de agua para beber en una tienda en el camino, cosa que hicimos. En algún momento mencioné que a veces escribo para una revista, y justo cuando estábamos cruzando el camino hacia el teatro me preguntó de qué revista se trataba. "Te lo diré más tarde", le contesté.

Había poca gente de pie en el vestíbulo, que amablemente nos recibió, a pesar de que parecían conocer a mi compañera. Entramos sin demora en el teatro, hasta la tercera fila: indicó que a ella le gustaba sentarse por las filas de delante. Había alrededor de 25 personas presentes, aproximadamente la mitad hispanos, la mayoría mujeres, una o dos parejas. A la izquierda del escenario colgaba una cruz hueca de más de dos metros de altura, sobre la cual fue puesto un trozo de tela morada; a la derecha había una menora en la que una vela había sido completamente quemada. Entonces un hombre elegantemente vestido (cuarentón, con una camisa recién planchada y corbata) se identificó sólo como "pastor cristiano" y anunció que empezaríamos.

El servicio, el primero de una serie de siete reuniones de oración titulada "Los 7 Misterios Espirituales", consistió en ciclos de alternancia de estar y acercarse al altar con los ojos cerrados y las manos en los corazones para escuchar una oración. Aparte de esto, hubo poca estructura evidente para una ceremonia, aunque el proceso se intensificó en tensión dramática hasta el clímax, después del cual se produjo finalmente un desenlace de lo más profano.

El pastor comenzó con la entrega de unos sobres que nos dio orden de no abrir todavía. Antes de que tuviéramos demasiado tiempo para preguntarnos sobre el contenido - los sobres no estaban sellados - reprendió a un acólito (de los cuales había tres o cuatro), "La próxima vez reparte los sobres cuando la gente entre" Y al parecer para la misma persona, "La próxima vez sella los sobres o de lo contrario la gente va a abrirlos y mirará dentro." (Esto pareció premeditado, y pensé que podría estar queriendo hacer un número de magia, pero no hubo suerte.)


No mucho suspense ni mucho tiempo después nos dijeron que tomáramos la hoja de papel del sobre y leyésemos lo que había en ella. Fue el primer misterio espiritual: "Todos los espíritus buscan un cuerpo donde vivir," A partir de este y el sermón que siguió nos enteramos de que sólo hay dos clases de espíritus: los buenos y los malos. También podíamos determinar cuándo un espíritu (de los malos) se ha apoderado de una persona, cómo entran en un cuerpo, y lo que hace que haya personas susceptibles a la posesión de los espíritus. En un monólogo que se caracterizó por la gramática idiosincrásica ("M'entiendes?") interrumpido por la pérdida ocasional de la continuidad (pero con una voz que revelaba una cierta práctica en hablar sin la ayuda de un amplificador) el pastor procedió a pontificar sobre estos temas, indicando que podíamos tomar apuntes en la hoja de papel si queríamos.

Alrededor de los 40 minutos de servicio, y ya bien versado en lo qué esperar de los malos espíritus, nos hicieron otra llamada desde el altar. Esta vez las cosas tomaron un giro más dramático en comparación con lo que había sido la introducción. Oí algunas otras voces tras nosotros. Eché un vistazo alrededor (se supone que teníamos que estar rezando con los ojos cerrados) y vi a los acólitos, o "oradores", colocados al lado de los miembros de la congregación susurrándoles oraciones a sus oídos. Ciertamente me pareció que era algo incómodo y perturbador, y me imaginé que podría asustar a algunas personas. Este efecto probablemente se basa en una serie de factores. En primer lugar, no se pueden entender las oraciones susurradas pero se pueden escuchar susurros múltiples procedentes de diferentes fuentes espaciales que, con los ojos cerrados, dan lugar a un efecto misterioso. En segundo lugar, los oradores se mueven al azar y escogen a los miembros individuales de la congregación.

También tuve la sensación de que los oradores estaban tratando de mover cosas durante el servicio. Mientras que un orante oraba en el oído de alguien, él aguantaba la frente de la persona con la mano derecha, con los dedos y los pulgares en las sienes opuestas. La mano izquierda se coloca sobre la espalda de la persona debajo del cuello. A mí me hicieron lo mismo. El agarre era bastante firme, si no amenazante, y me di cuenta de que estaban leyendo cualquier reacción de nuestro cuerpo, como el rechinar de dientes o el tensar de hombros, que pueden indicar que una persona estaba reaccionando a las oraciones que se recitaban. Me relajé e hice todo lo posible para mantener la situación bajo control. El orador invocó espíritus malignos, exigiendo que si estaban presentes dieran una señal. De repente, una mujer gritó.

Ahora mis ojos estaban muy abiertos. Una joven mujer hispana (la llamaré X) empezó a doblarse. ¿O estaba siendo doblada? Con el control físico que los oradores empleaban, podían forzar fácilmente a una persona a tomar cualquier postura que quisieran. Gritando a todo pulmón, vomitando dos o tres veces, parecía que el espíritu maligno se había manifestado en esa mujer. Gritó varias veces más, al parecer con gran angustia. Miré a mi alrededor y vi varias personas más inclinándose hacia adelante, y parecía que ellos también estaban siendo superados emocionalmente.

En ese momento el pastor nos pidió que tomáramos nuestros asientos, dejándolo a él y a X en la parte delantera del escenario. Un acólito procedió a limpiar el vómito con toallas de papel, otro consiguió una steady cam del backstage. X se quedó allí con la cara hacia abajo, con su pelo negro cubriendo su rostro. El pastor se puso al lado, sosteniéndola igual como lo hacían antes los oradores, con un micrófono en la otra mano. "En el nombre de Dios, ordeno al espíritu maligno que hable!"

Bueno, el señor Dios será todopoderoso (por las repetidas ocasiones en que lo invocó durante la siguiente media hora), pero debió de encontrar algunas dificultades imprevistas con este espíritu en particular. "¿Eres el más grande?" Preguntó el pastor a X, dirigiéndose al espíritu que la poseía. X seguía en silencio llorando y sudando profusamente.

Lo que evidentemente se pretendía en este punto fue que X - hablando con la voz del espíritu maligno - respondiese a una serie de preguntas que permitieran al pastor identificar y desterrar el espíritu. Pero seamos claros en un punto: X en realidad no tenía que dar nada más que las respuestas a las preguntas del pastor. Por supuesto que tendría que perder el control de sí misma, "golpéame o tira de la corbata" (palabras del pastor), gritar y aporrear sus pies contra el suelo, y en general portarse mal, pero lo único que respondió repetidamente fue: "Sí".

Por desgracia, no llegó a pasar nada de eso. A pesar de la invocación repetida del Omnipotente, X logró calmarse y los vanos intentos del pastor para conseguir que el espíritu hablase se volvieron cada vez más patéticos. Sin embargo, es posible deducir una idea o dos de los comentarios del pastor y su otra pregunta dirigida a X.

X está casada y tiene un hijo. Su problema era - en sus propias palabras – que se había "desenamorado " de su marido. Se nos dijo que su marido era un "buen hombre", con lo que ya teníamos la presunción de que no había ninguna razón para dejarlo. Eso, a su vez, sugiere que X había considerado dejar o tenía la intención de dejar a su marido, pero como él no merecía ese trato, algo más debía provocar a X a tomar esas medidas tan irracionales. ¿Los malos espíritus?

Una explicación más probable es que X se había enamorado de otra persona. Puesto que ella era de origen hispano y, probablemente, católica, su entorno probablemente se oponía al divorcio y segundas nupcias. Ella probablemente se sentía culpable por su relación amorosa, por lo que rechazó hacer terapia de pareja con su marido, donde tendría que admitir su indiscreción. Pero ¿qué hacer? Tratando de salir de una pesadilla, se sumergió en otra peor.

Durante la persuasión del espíritu maligno supimos por medio del pastor que X también había sufrido una "manifestación" de un ser mucho más enérgico la semana anterior. La manifestación actual había ido y venido sin más – aunque X fue advertida en varias ocasiones por el ministro de que su única salvación era manifestar el espíritu maligno.

Por último, el pastor se dio cuenta de que no estaba llegando a ningún lado. ¡Pero él no tenía ninguna estrategia de salida! Tanto invocar, y ningún espíritu maligno estaba dispuesto a aparecer. Entonces se le ocurrió enviar fuera de la habitación a X con su esposa de "consejera." Lo que pasó en esa conversación mujer a mujer es una incógnita. La siguiente homilía del párroco fue un poco más reveladora. Durante las dos horas de intermitente oración y homilía, me las arreglé para recoger la siguiente teología del primero de los siete misterios espirituales.

El mundo contiene los malos espíritus y el espíritu de Dios. Los espíritus malignos no son espíritus desencarnados (almas) de los seres humanos fallecidos, porque las almas pasan al cielo o al infierno. Y aquí termina cualquier coincidencia con la corriente principal del cristianismo. El resto era una mezcla extraña de teología pop, psicología y leyendas urbanas puesta al servicio de la demonización. Los malos espíritus quieren apoderarse de los cuerpos humanos. Los malos espíritus a menudo pasan de una generación a otra en una familia. Los espíritus malignos tienen el aspecto de un ángel de luz. Los espíritus malignos entran cuando usted es adicto a algo, como ir de compras o comer. (Usted compró los zapatos, ya que parecían nuevos y bonitos y emocionantes, pero al cabo de unos días los zapatos eran normales y tuvo que salir a comprar un nuevo par para mantener la emoción.) Los malos espíritus entran cuando sigues tu corazón antes que tu mente. Esta era probablemente una referencia a la difícil situación de X. Tal vez un espíritu malo había entrado en ella cuando se había aburrido de su marido o se había enamorado de otro hombre. Además de con la adicción, los espíritus malignos pueden entrar en una persona cuando alguien está enojado, es antipático, es tentado o se muestra resentido.

Tenemos que ser fuertes y hacer caso omiso de los deseos de nuestro corazón, continuó el pastor. Tenemos que ser lógicos. Un ser humano se compone de un cuerpo, un alma y un espíritu que, en el mejor de los casos, sería el espíritu de Dios. No hay espacio para una debilidad del corazón, que es lo que permite entrar a los malos espíritus. Esto, de acuerdo con el pastor, es la Fe Inteligente.

"Cinco minutos más", murmuró. Eso no sólo lo parecía, sino que en realidad fue el comienzo del remate final. "¿Qué es lo que nos da de comer? ¿Qué principio nos alimenta? Es la multiplicación! Se toma una semilla y crece una planta con cincuenta semillas. "¿De qué demonios estaba hablando? "Y ahora hermanos y hermanas. Estoy abriendo una Biblia, que voy a dejar abierta para que plantéis vuestra semilla que puede crecer en una planta sana y producir una cosecha! "Mi compañera me indicó permanecer sentado mientras ella hizo nuestra "contribución ". Estuve un poco tacaño porque necesitaba el último billete de un dólar que tenía para el autobús. De nuevo a salvo.

Con el dinero en la bolsa era hora de la despedida. Pero no, todavía había dos cositas más. Todo el mundo saldría y recibiría una cinta roja, que el pastor ataría alrededor de nuestra muñeca derecha como señal de que habíamos recibido el primer misterio. Y luego, nos dijeron, Dios llevaría a cabo algo sobrenatural esta semana.

Bueno, no puedo transmitir lo emocionante que fue todo esto. Vas a Los Ángeles para una conferencia de escépticos ¡y obtienes la oferta de experimentar un evento sobrenatural real en el mismo meollo! Pero entonces - como de vez en cuando durante la exposición de su teología - el pastor pronto confundió lo sobrenatural con lo vago y lo banal.

Durante la ceremonia le pregunté al pastor si podía sacarle una foto, a lo que amablemente accedió. Entonces mi compañera y yo nos fuimos a la parada de autobús. No se había olvidado de su pregunta del principio. "Bueno, ¿para qué revista escribes?", preguntó ella, tan pronto como estábamos en la calle.

"Emm…emmmm… Skeptic."

"Creo que mi padre tiene esa revista. ¿Vas a escribir sobre esto? "

"Bueno, ¿por qué no? Era público y estaba anunciado. Cualquiera podía ir. “Y además” dije tomando contacto visual con ella," tú lo estuviste grabando todo en cassette en cualquier caso." Ella se sonrojó. Durante el servicio ella había tenido un poco de ataque de tos, durante el cual salió de la habitación, dejando su bolso abierto en el suelo. No necesité mucho más que un vistazo rápido para revelar una grabadora cuya luz roja estaba parpadeando, ya que estaba grabando. Es por eso que estábamos en la tercera fila, y el por qué había salido de la habitación durante el combate con la tos: ella no quería arruinar la grabación. Con las objeciones de mi compañera anuladas de forma segura y su anonimato asegurado, se dirigió de vuelta al teatro para pasar el rato con sus amigos. Y yo volví a la parada de autobús.

Poco antes de que llegara, me di cuenta que uno de los acólitos - quizás también regresando a casa – estaba en el autobús y decidí mantener mis pensamientos en mi cabeza hasta que llegué a mi hotel, donde llené varias páginas con notas y me mantuve alejado de más problemas.

(con agradecimientos a Leif Barbre Knudsen, Mahlon Wagner y Tom Bishop por su lectura del manuscrito y las mejoras sugeridas)


ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/05-07-07/

martes, 3 de septiembre de 2013

LA DIVINIDAD DE LA POLÍTICA

Nuevo artículo traducido des del skeptic.com perteneciente al año 2004 y escrito por el gran Michael Shermer, de quien hablaremos próximamente. En aquella época, presidida por George Bush, las referencias de éste acerca de sus vínculos con Dios para justificar las diferentes atrocidades que llevó a cabo bajo su mandato (entre ellas, la guerra de Irak), inspiró este escrito donde Shermer hábilmente explica a qué se debe este vínculo entre el poder político y el Divino.


La divinidad de la política:
A lo largo de la historia, los líderes han reclamado un Enlace Supernatural
POR MICHAEL SHERMER

GEORGE W. BUSH DICE QUE REZA antes de tomar sus decisiones más importantes. Impregna sus discursos de referencias religiosas y, a menudo da gracias a Dios por haber bendecido a nuestro país. Quizás este sea pues un buen momento para reflexionar sobre lo que la ciencia nos dice acerca de por qué los líderes políticos a lo largo de la historia se han ligado a sí mismos a lo divino. Tiene que ver con la evolución de la moralidad.

Durante los primeros 90.000 años de nuestra existencia como especie, los seres humanos vivían en pequeños grupos de decenas a cientos de personas. En los últimos 10.000 años, estos grupos evolucionaron en tribus de miles; esas tribus se convirtieron en feudos de decenas de miles, los feudos se unieron en estados de cientos de miles, y los estados se unieron en imperios de millones. ¿Cómo y por qué ha ocurrido esto?
10.000 años atrás, nuestra especie se habían extendido a casi todas las regiones del mundo y en todas esas partes vivía allí porque podía cazar y recolectar. Este sistema tiende a contener las poblaciones, pero la agricultura les permitió expandirse demográficamente. Con ese aumento de la población llegaron nuevas tecnologías sociales para la gobernabilidad y la resolución de conflictos: la política y la religión.

Las emociones morales -la culpa, el orgullo, la vergüenza, el altruismo- fueron evolucionado genéticamente en esas pequeñas bandas de 100 a 200 personas como una forma de control social y de cohesión de grupo. Una manera de lograr esto era a través de altruismo recíproco: "Yo te rasco la espalda si tú rascas la mía".
Sin embargo, como señaló Lincoln, los hombres no son ángeles. La gente desertó los acuerdos informales y los contratos sociales. A la larga, el altruismo recíproco funciona sólo cuando se sabe quién va a cooperar y quién cederá. Esta información se obtiene de varias maneras, una de las cuales es a través de historias de otras personas -más comúnmente conocida como el chisme.

La mayor parte se trata de chismes familiares, amigos cercanos, los que están en nuestra esfera de influencia inmediata y los miembros de la comunidad o de la sociedad que tienen un alto estatus social. Es aquí donde nos encontramos con nuestros temas favoritos del chisme: el sexo, la generosidad, el engaño, la agresión, la condición social y la clasificación, los nacimientos y las muertes, los compromisos políticos y religiosos, y los diversos matices de las relaciones humanas, en particular las amistades y alianzas. El chisme es el material del que no sólo las telenovelas, sino también las grandes óperas se basan.

Cuando las bandas y tribus dieron paso a las jefaturas y estados, la religión se desarrolló como una institución social directora con la función de acentuar la amistad y atenuar la enemistad. Lo hizo mediante el fomento de altruismo y desinterés, desalentando la excesiva codicia y el egoísmo, y que revelaba el nivel de compromiso con el grupo a través de eventos sociales y rituales religiosos. Si te veo todas las semanas participando en las actividades de nuestra religión y siguiendo los rituales prescritos, eso indica que se puede confiar en ti.

Como organizaciones con las reglas morales codificadas y el poder de hacer cumplir las normas y castigar a los transgresores, la religión y el gobierno respondieron a una necesidad. Iglesia y el Estado siempre han estado estrechamente entrelazadas. El "derecho divino de los reyes" no fue una invención de los monarcas europeos. Toda sociedad feudal y estado conocido por los arqueólogos justificaban el poder político a través de la sanción divina, en la que el jefe, faraón, rey, reina, monarca, emperador, soberano, primer ministro o presidente reclamaba una relación con Dios, o los dioses, que supuestamente le ungían o le hacían actuar en nombre de la divinidad. Bush es parte de una larga tradición.

Considere el mandato bíblico de "ama a tu prójimo." En el entorno social del Paleolítico en la que nuestros sentimientos morales evolucionaron, los vecinos eran miembros de la familia, de la familia extensa y la comunidad que eran bien conocidos por todos. Ayudar a los demás era ayudarse a sí mismo. En cacicazgos, estados e imperios, esa manera de actuar ayudaba al grupo. Los otros grupos eran excluidos. Esto explica la aparente naturaleza paradójica de la moral del Antiguo Testamento, donde en una página se promulgan los principios morales de la paz, la justicia y el respeto por las personas y la propiedad, y en la página siguiente se viola, mata y saquea a las personas que no son los propios "vecinos". En Deuteronomio 5:17 dice: "No matarás", pero en Deuteronomio 20:10-18, a los israelitas se les ordena sitiar una ciudad enemiga, robar el ganado, esclavizar a los hombres que se rinden y matar a aquellos que no lo hacen.


La expresión cultural de esta moral dentro del grupo no se limita a ninguna religión, nación o pueblo. Es un rasgo humano universal, común a lo largo de la historia, desde las primeras bandas y tribus de las naciones modernas e imperios. La solución a largo plazo es ver a todas las personas como miembros de nuestro grupo de pertenencia: la especie Homo sapiens. Tenemos un largo camino por recorrer para llegar allí. La reforma comienza con el reconocimiento de la causa, que la ciencia nos da. La resolución viene a través de la acción social, que la democracia nos da. Podemos cambiar. Como Katharine Hepburn explicó a Humphrey Bogart en la película de 1951 "La Reina de África": "La naturaleza, Sr. Alnutt, es lo que nos pusieron en este mundo para elevarnos por encima."

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/04-02-12/

martes, 27 de agosto de 2013

NADAR CON DELFINES

Estrenamos blog con la traducción de un artículo publicado en Diciembre de 2003 escrito por Dan Henry en la web de Skeptic.com, dirigida por Michael Shermer. Es uno de los primerísimos artículos en una de las páginas pioneras en la red dedicadas a la difusión de la buena ciencia y la lucha contra el fraude de las pseudociencias. Se trata pues, a pesar de la puerilidad aparente del tema, de un artículo histórico en lo que a escepticismo e Internet se refiere.



Nadar con delfines:
Una experiencia espiritual escéptica
Por DAN HENRY

Mi esposa y yo visitamos Kaikoura, Nueva Zelanda, el abril pasado, y nos llevaron a un crucero de "buceo con delfines". Fue absolutamente increíble, unas vacaciones de lujo que separan los viajes memorables de los simplemente buenos.
Durante la orientación, nos mostraron un vídeo que cubrió varios temas, incluyendo la seguridad, la biología, las preocupaciones ambientales y la auto-promoción. En un momento dado, el narrador explicó que muchas personas encuentran que su encuentro con delfines pasa a ser una experiencia profundamente espiritual. Recuerdo que me reí por dentro al oír eso.
Nos vestimos con trajes de buceo, esnórquels y aletas, y nos dirigimos a un pequeño barco. Había unos quince buzos y tres miembros de la tripulación y  nos llevó unos 30 minutos llegar hasta un grupo bastante grande de delfines Dusky. El procedimiento general era maniobrar el barco por delante de ellos, y dejarnos en frente donde nos tiramos al agua para verlos mientras los delfines pasaban de largo. Luego nos subimos nuevamente al barco y corrimos a la parte delantera del grupo de delfines otra vez. Esto se prolongó durante cinco inmersiones más. Experimenté con delfines en tres de las cuatro primeras inmersiones (es decir, podía ver a muchos de ellos a medida que pasaban junto a mí y a mi alrededor). Eran muy hermosos y elegantes, pero se movían tan rápido que una cámara habría sido bastante inútil.
En la quinta inmersión descubrí una técnica que funcionaba. Básicamente, decidí imitar a los delfines tanto como fuera posible. El vídeo había sugerido que no tratáramos de llegar a los delfines, así que fui un poco más allá y mantuve mis brazos pegados a los costados, incluso cuando me hundía por debajo de la superficie. Me sumergí tan profundamente como me fue posible (no es fácil con un traje de neopreno y sin cinturón de peso), y pasé tanto tiempo como pude debajo del agua. Usando esta técnica, tuve la oportunidad de mantener un pequeño grupo de los delfines interesados ​​en mí. Se quedaron por lo que parecieron diez minutos, y al final me encontré a mí mismo bastante lejos de la embarcación. Varios de los delfines parecían encontrarme interesante, y nadaban justo en frente de mí, volviéndose de lado para fijarse en mí. He oído hablar en ocasiones de delfines rescatando nadadores necesitados. Me imagino que pudieron tomarme por un Dusky herido o algo torpe.
Esto se prolongó durante mucho tiempo, cuando me di cuenta que un delfín parecía tener especial curiosidad en mí, y empecé a notar que empezaba a nadar justo en frente cada vez que me sumergía debajo de la superficie. El delfín tenía unas marcas únicas, una distintiva en forma de herradura de mordida en la espalda, justo detrás de la aleta dorsal, y una mancha blanca abultada justo detrás de su ojo izquierdo. Empecé a buscarlo después de cada respiración.
Demasiado pronto, la bocina de llamada sonó, y tuve que volver y subir al barco por última vez. Estoy seguro de que el equipo se estaba riendo de mí a mis espaldas, pero estaba tan lleno de energía y tan emocionado por mi última inmersión que balbuceé sin control. Estaba lleno de entusiasmo. Le expliqué a todo el que quisiera escucharme mi descubrimiento acerca de la mejor técnica de buceo y de mi nuevo amigo delfín. Fue bastante vergonzoso, ahora que pienso en ello.
A todos nos quitaron los trajes de neopreno, nos secamos, y nos dieron algunas galletas y bebidas calientes. Durante ese tiempo, el barco pasó una media hora siguiendo al grupo de delfines, por lo que pudimos tirar fotos de ellos mientras jugaban con la estela de la proa y saltaban y pasaban por encima de la superficie. Entonces nos volvimos hacia Kaikoura después del paseo de media hora de vuelta al muelle. Casi todo el mundo se sentó en la parte protegida de la cubierta principal, por el viento, pero me encontré en el piso superior, detrás del piloto, y frente a un hombre que parecía estar centrado en su esfuerzo por no vomitar .
Fue entonces cuando experimenté una increíble respuesta emocional, a diferencia de cualquier cosa que haya sentido. Las lágrimas comenzaron a caer hacia abajo, y era lo único que podía hacer para ahogar algunos sollozos. ¡En realidad estaba teniendo esa experiencia espiritual sobre la que me había reído durante la orientación! No era un sentimiento de tristeza, sino más bien una reacción positiva a la conexión de gran alcance que se había formado en un tiempo tan corto. De hecho sentí un fuerte deseo de dar rienda suelta a todo lo que sentía y hablar de ello (pero aunque podría haberlo hecho, no quería distraer a mi verdoso vecino). Creo que la reacción que tuve, aunque tardía, se debió a la combinación del hundimiento de mi ridículo entusiasmo inicial y al hecho de que estaba básicamente solo en el piso superior. Dudo que me hubiera pasado si hubiera estado sentado con mi esposa en la cubierta principal.
He relatado esta historia a varios amigos, como un ejemplo de experiencia que puede ser interpretada de dos maneras diferentes. Si yo fuera una persona no escéptica, podría haber llegado a pensar que esta experiencia fue una evidencia del vínculo espiritual entre todos los seres vivos, o alguna prueba de una conciencia universal, o una buena razón para dejar mi trabajo e irme a vivir con los delfines.
Como escéptico, acepto que tuve una reacción inusual, inefable, emocional que realmente ocurrió, y procuro esforzarme para entender por qué ocurrió de esa manera. He explicado a mis amigos que ya que la especie humana ha avanzado, de acuerdo a la teoría de la evolución, la conciencia humana ha evolucionado el rasgo de la empatía. Esta es una característica útil cuando se trata de otros de nuestra especie, y ha ayudado a la supervivencia de la especie humana. Yo sostengo que la empatía con otras especies también es útil en un sentido evolutivo. Esta explicación no es demasiado forzada, teniendo en cuenta el cariño que desarrollamos con nuestros animales de compañía (y es mucho menos forzada que argumentar a favor de una conciencia universal, por ejemplo). Por supuesto, el truco, al referirse a los no escépticos, es explicar que eso no quita para nada la magia.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.skeptic.com/eskeptic/03-12-19/